自针对前总统特朗普的37项刑事指控于6月9日公布以来，特朗普及其盟友一直在为马阿拉歌庄园的文件进行辩护。
特朗普被控阴谋妨碍司法、几项与隐瞒有关的罪行，以及31项故意保留国防信息的罪名。在周二于迈阿密的传讯中，他对所有指控均不认罪。
特朗普的反击往往更侧重于政治而非法律，试图直接诋毁调查。特朗普称特别检察官杰克·史密斯为“疯子”和“暴徒”，并声称这是双重标准，因为拜登总统和前副总统迈克·彭斯也被发现拥有被标记为机密的文件。
然而，这些案件之间存在显著差异。拜登和彭斯在发现这些记录后立即交出，而特朗普则试图在很长一段时间内保留这些记录，最终是在面对传票的情况下才交出。
特朗普的行为甚至受到一些保守派法律人士的严厉批评。前联邦法官迈克尔·卢蒂格在特朗普被传讯当天发推文表示，“两党司法部长都不会对前总统提出今天的指控。”
以下是特朗普的一些辩护观点，这些观点引发了许多专家的深切怀疑。
特朗普声称：“作为总统，适用于此案的法律不是《反间谍法》，而是《总统记录法》。……根据《总统记录法》，我完全有权获得这些文件。”这一论点似乎暗示他可以将几乎任何个人资料宣布为不受国家档案和记录管理局（NARA）及其他政府部门的管辖。
在特朗普的圈子之外，几乎没有人相信这一说法。根据《总统记录法》，美国应保留并对总统记录拥有完全的所有权、占有和控制。该法进一步区分了总统记录和个人记录，将“纯粹私人或非公共性质的，与履行总统职责无关或对总统职责没有影响的”材料归为后者。特朗普被指控拥有的情报简报、有关外国军事能力的文件和“美国军事应急计划”等材料显然不符合个人记录的定义。
律师马克·扎伊德表示，除了特朗普的律师和铁杆支持者，几乎所有人都清楚《总统记录法》不允许特朗普的行为。他补充说，特朗普拥有的物品“显然是总统记录，而不是个人文件”。
然而，存在一个潜在的争议性漏洞。《总统记录法》指出，有些情况下，官方记录不包括在总统记录的定义之内。白领刑事辩护律师索尔·维森伯格认为，特朗普的团队可以辩称这些文件是机构记录，而非总统记录。
维森伯格认为，这也是他认为针对特朗普的案件“根本不是一个灌篮”的原因之一。他提到的关键法律先例是“克林顿袜子案”，在该案中，比尔·克林顿在离开白宫后将79盘录音带放在袜子抽屉里。克林顿从未因这些录音带受到刑事起诉，且在被起诉时赢得了案件。
然而，特朗普对克林顿案的说法存在误导性，且夸大了其与自己法律麻烦的相关性。克林顿在任职期间接受历史学家泰勒·布兰奇的采访，为其后来的总统任期口述历史做准备。这些录音带从未被定义为总统记录，因此NARA从未试图拥有它们，这与特朗普案中的事实截然不同。
在克林顿案中，右倾倡导组织司法观察提起诉讼，试图迫使NARA将克林顿的录音带重新定义为总统记录。最终，司法观察败诉。
前联邦检察官雷纳托·马里奥蒂指出，在克林顿案中，“美国政府已经决定不再追查那些录音带”，而在特朗普的情况下，“美国已经向特朗普明确表示，它认为自己拥有这些记录，他们需要拿回这些记录。这是一个非常不同的情况。”
特朗普曾表示：“在我看来，这并不需要一个过程。你是美国总统。你可以通过说它是解密的，甚至可以通过思考它来解密。”虽然现任总统确实拥有广泛的解密权力，但并非所有权力都有明确的规定。
然而，存在三个重大问题。首先，总统可以用意念解密文件而不告诉任何人的说法受到大多数法律专家的嘲笑。其次，目前没有证据支持特朗普解密了相关具体文件的说法，也没有证据表明他在白宫期间有任何有效的标准解密程序。第三，起诉书中提到特朗普在2021年7月与一名作家、一名出版商和两名助手的谈话中，展示了五角大楼为他准备的“攻击计划”，并称该计划为“高度机密”。
根据起诉书，特朗普表示：“作为总统，我本可以解密它。”但他接着说：“现在我不能，你知道，但这仍然是一个秘密。”这些言论与特朗普认为他在总统任期结束后带走的所有材料都被解密的说法相矛盾。
前司法部副部长哈里·利特曼指出，如果那次谈话如检察官所述发生，“他显然知道，他从白宫拿走的一份文件并没有解密。”他补充道：“如果他有这种魔力，可以扫视所有的文件，情况就不会是这样了。”
发表评论